国家教委关于进一步建立健全教育内审制度的通知

上一篇: 劳动部、全国总工会关于改进企业职工劳保医疗制度几个问题的通知
下一篇: 青岛市科学技术进步奖励办法

国家教委、公安部、商业部


国家教委、公安部、商业部关于制止截留按计划分配的毕业生的通知
国家教委、公安部、商业部



近年来，发现一些地区和基层用人单位，任意截留按国家计划分配的高等学校毕业生及毕业研究生。有的提出“五不要”（不要户口，不要粮食关系，不要档案材料，不要报到证，不要党团关系），有的以优厚的生活待遇，招揽分配到其它单位的毕业生来本单位工作。尤其严重的是，
这些截留活动有的还是以地方政府或企事业单位组织的名义出现的。上述做法严重地干扰了毕业生的计划分配，必须坚决制止。根据国务院国发〔1986〕34号文件中提出的要求，现对制止截留毕业生（含毕业研究生）问题作如下通知：
一、高等学校毕业生是国家有计划培养的专门人才，目前对毕业生仍然实行计划分配制度。无论是国家教委制订的分配计划，中央业务部门和地方制订的分配计划，还是由学校自下而上提出并得到学校主管部门批准的分配计划，都属于国家计划分配的范围。任何部门、任何单位，都不
准以任何借口截留按计划分配的毕业生。否则，以违纪论处，追究有关人员的责任。所截留的毕业生，必须退回原计划分配的单位。
二、为了制止截留毕业生，各有关部门要密切配合，共同把关。各省、自治区、直辖市主管毕业生调配部门在按调配计划派遣毕业生时，必须使用《高等学校毕业生统一分配工作报到证》，用人单位一律凭该报到证接收毕业生。各地公安机关和粮食部门凭毕业生学校所在地主管毕业生
调配部门签发的统一分配工作报到证、接收单位证明及户口迁移证、粮食关系办理户粮手续。凡报到证上填写的分配单位与接收单位不符，或由其它单位出具的证明，都不能作为接收毕业生和办理户粮关系的依据。
三、毕业生调配计划如未一次落实到具体用人单位，主管部门向基层单位转介绍毕业生时，除应持有主管部门的行政介绍信外，还必须附原报到证，方可办理户粮关系，以防止有的单位趁二次分配之机截留按计划分配的毕业生。
四、为了堵塞可能发生的漏洞，每届毕业生分配工作结束之后，国务院各部委，各省、自治区、直辖市主管毕业生调配部门应分别要求有接收任务的用人单位如实报送毕业生报到情况，如发现未按计划报到的，一定要查明情况，弄清原因。属于被截留的，要责成截留毕业生的单位限期
退出，以保证毕业生分配计划的落实。
本通知由各省、自治区、直辖市主管毕业生调配部门监督执行。请各有关部委和地方主管毕业生调配部门将本通知转发到基层单位并认真按照执行。
附件：各省、自治区、直辖市主管毕业生调配部门名单（略）



1986年6月30日
近日，随着《最高人民法院裁判文书上网公布暂行办法》（以下简称《暂行办法》）的施行以及中国裁判文书网的建立，裁判文书上网作为司法公开的重要抓手，已经日益成为回应社会司法需求，强化司法公信的重要举措。自最高人民法院在《三五改革纲要》中明确提出“研究建立裁判文书网上发布制度”以来，最高人民法院早在2010年就发布过《关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》（以下简称《文书规定》），加之此次《暂行办法》的实施，裁判文书上网工作逐步纳入制度化、规范化的轨道。未来人民法院的裁判文书上网工作，笔者觉得可从以下四个方面着手予以进一步完善：


一、注重顶层设计

此次施行的《暂行办法》系最高人民法院专门予以规范自身裁判文书上网工作的制度性文件，从裁判文书上网公布的基本原则、裁判文书上网的种类到当事人知情权保障、审批程序等均予以了详细规定，但其效力仅限于最高人民法院本身，不具备普适性。而2010年制定的《文书规定》则又过于简略、概要，将许多规范的制定权限下放至各高级人民法院。这也就导致了各地法院裁判文书上网工作呈现出百花齐放、形式各异的特点。应当说，早期对各地法院裁判文书上网工作予以充分授权，有助于激发各地法院的创造性，扩展裁判文书上网工作的广度和深度。但经过近几年的摸索与实践，各地法院的裁判文书上网工作已经基本成型，而由于各自探索所造成的裁判文书上网工作的差异性反而日益凸显。以当事人个人信息技术处理为例，是否在上网裁判文书中保留当事人姓名，各地法院就存在不同的做法。对于社会公众而言，上网裁判文书被视同于裁判文书本身，各地法院裁判文书上网工作的不统一，既易于引发公众对法院司法公开工作严谨性的质疑，又削弱了裁判文书乃至司法的权威性。因此，裁判文书上网工作应当加强顶层设计，结合新制定的《暂行办法》，在全国法院范围进一步明确裁判文书上网工作的各项具体要求，至少要在上网裁判文书的制作规范上做到统一，从而促进社会公众的认同。


二、注重观念转变

对于法院来说，裁判文书上网工作是一项系统性工程，从裁判文书的制作、修改、审核到发布，均需要耗费一定的司法资源，特别是对司法资源捉襟见肘的基层法院而言，更是面临较大挑战。与此同时，公众获取裁判文书的简易、便利，意味着更多民众能够以裁判文书为途径管窥法院的审判工作，这对法院的审判质量、审判效率、审判效果提出了更高的要求，从某种意义而言增加了法院审判的难度。这就导致了部分同志认为裁判文书上网的作用具有双重性，即对社会而言具有正效应，而对法院而言具有负效应。这种认识应当说有失偏颇。裁判文书上网作为司法公开的关键性举措，虽然耗费了一定的司法资源，提升了工作难度，但它同时也扩大了法院裁判的传播范围，强化了裁判影响力的传导，最终结果是达成法院权威性、公信力的提升。相对于其耗费的成本而言，整个法院系统的收益仍是正向的。因此，应当站在一个宏观的层面去正确看待裁判文书上网，及时转变观念，由“要我上网”转变为“我要上网”，主动去迎合网络时代社会公众对法院工作的期许，并以此作为建构裁判文书上网制度的指导思想，增强裁判文书上网工作的透明性和开放性。


三、注重平台统一

任何信息的网络化都需要借助网络平台方能实现，网络平台既是信息发布主体的信息制作、整合、公开场所，又是信息接受客体获取信息的场所。因此，一个高效、便捷的网络平台对于裁判文书上网而言具有事半功倍的双向价值。在过去的实践中，各地法院对于裁判文书上网平台的选择各不相同，如河南地区法院将河南法院网作为全省各法院裁判文书的统一平台，广东地区法院将各中级人民法院网站作为裁判文书上网平台，北京地区法院则既将北京法院网作为全市法院的裁判文书上网平台，又允许各中级人民法院和基层人民法院在各自网站上发布本院裁判文书。上网裁判文书发布平台的混乱，一方面增加了社会公众亲近司法、获取裁判文书的成本，降低了裁判文书检索的效率，另一方面，也不利于法院对裁判文书上网工作进行管理与考核。因此，应当将中国裁判文书网作为各地法院裁判文书发布的统一平台，不断补充其文书数量，并建立和完善裁判文书检索功能，提升平台的功能性与实用性。


四、注重质量提升

无论在理论界还是在实务界，裁判文书上网应当坚持“以公开为原则，以不公开为例外”的思想已取得一致认可，这也是发挥其司法公开抓手作用的关键所在，与此同时，随之而来的则是当裁判文书进入互联网后，如何保证其质量能够经受得起社会的集中审视。从社会现状而言，当前法院新收案件一直处于稳步增长态势，案多人少矛盾十分突出，部分法院审判压力特别巨大，法官忙于办案，甚至无暇在裁判文书制作上投入更多的精力，这也就导致了部分裁判文书质量差强人意。在实行裁判文书上网后，裁判文书落入了互联网的放大镜下，制作不规范、说理不清晰等缺陷容易为社会所发现，进而为人们所诟病，反而不能实现裁判文书上网的原初用意，甚至陷入事与愿违的困境。因此，面对因裁判文书上网带来的对裁判文书质量的高要求，各地法院一方面要苦练内功，努力提升司法能力；另一方面，要加大对上网裁判文书的审核力度，最好设立专门的审查人员，并严格审查责任，确保上网裁判文书经得起社会的检验。


（作者单位：江苏省无锡市中级人民法院）