第十届全国人民代表大会第四次会议关于全国人民代表大会常务委员会工作报告的决议

上一篇: 关于发布《建设项目环境风险评价技术导则》的公告
下一篇: 关于印发《中央国家机关会计人员从业资格管理实施办法》的通知

最高人民法院


最高人民法院关于转发《关于委托香港8位律师办理公证的若干问题的通知》的通知
最高人民法院



各省、自治区、直辖市高级人民法院，中国人民解放军军事法院，铁路运输高级法院：
现将司法部（85）司发公字第251号《关于委托香港8位律师办理公证的若干问题的通知》转发给你们，望在办理有关证明时参照执行。

附：司法部关于委托香港8位律师办理公证的若干问题的通知
各省、自治区、直辖市司法厅（局）：
自1981年我部委托香港阮北耀等8位律师办理港澳同胞回内地处理民事法律事宜的有关证明以来，他们作了大量工作，有效地维护了当事人的合法权益。为了进一步加强联系，解决工作中出现的一些问题，去年12月我部派出公证工作者小组赴港，就有关业务问题与8位律师交换
了意见，现将双方确定的几个问题通知如下：
一、关于防止、识别伪造8位律师出具的证明问题
据各地公证处和有关部门反映，伪造8位律师出具的证明的现象屡有发生。为维护8位律师的声誉和保证公证书的真实性，确定采取以下措施：
（一）除出具收养子女、未婚证明按原商定的统一的证明格式办证外，其他证明，每位律师均按自己统一格式办证。
（二）凡8位律师出具的证明，均由律师本人亲自签名、盖章，不能由他人代签。所出具的公证书不论页数多少，有无附件，一律用火漆封印。
（三）8位律师应将其出具的公证书副本一份寄到文书使用单位，以使查核。如：办理结婚登记的有关证明，寄到当事人所在地的县（市）民政局；收养子女、财产继承等证明，寄到当事人所在地的县（市）公证处；有关诉讼的证明，寄到受理该案的人民法院。
（四）文书接受单位如对8位律师出具的公证书无法辨认真伪，可将原件送省、自治区、直辖市司法厅（局）公证管理处辨认。如仍难以确认，统一由省、自治区、直辖市司法厅（局）公证管理处与香港经办律师联系，将公证书的影印件寄给经办律师（原件保存），由经办律师作出辨
明真伪的答复。
二、关于香港8位律师办理证明的程序问题
据各地公证处反映，由于对香港8位律师办理证明的程序不了解，因而有时对一些证明的真实性发生怀疑。几年来，香港8位律师为保证证明文书的真实性，摸索总结了一套办证程序，主要是：
（一）由申请人交验自己的身份证，并提供与自己所申办的证明有关的证件材料。
（二）在香港法律允许的情况下，8位律师向有关部门核实申请人提证的证件材料。如申请人未能提供有关证件材料，律师则在声明书上注明：“据当事人称，有关之××文件现已遗失”；或“据当事人称，有关之××文件现存于××处”；或“当事人未能出示有关之证明文件”等等
，以引起接受文书单位的注意，进行认真审核。对于申办到内地人民法院诉讼所需的证明，如申请人不能提供有关证件材料，律师则不予办理证明。
（三）由律师为申请人起草声明书或其他法律文书。
（四）申请人再次到律师行交验身份证，并在声明书上签字，经律师证明本人签字属实后，即可制作公证书（包括若干份副本）。
三、关于扩大8位律师办理公证业务的范围问题
1982年2月20日（82）司发公字第39号《关于为港澳同胞回内地申请公证出具证明办法的补充通知》规定的业务范围，已不适应港澳同胞与内地民间往来的需要，也不适应经济贸易发展的需要。经研究，现作出如下规定：
（一）凡发生在香港地区的法律行为、有法律意义的事实和文书的公证事项，均可由8位律师办理。
（二）公证机关在受理内地与香港的一些公司、企业签订的经济合同公证时，如有需要，可要求港方当事人提供下列由8位律师出具的证明：该公司或企业登记注册记录的证明；银行资信情况证明；委托代签经济合同的委托书的证明；公司或企业纳税情况的证明；银行担保证明等等。


（三）港澳同胞因婚姻、财产等纠纷，在内地人民法院诉讼，提交给人民法院的答辩书、意见书、委托书等有关材料的证明。
（四）香港的公司、企业因经济合同纠纷，在内地人民法院诉讼，提交给人民法院的法人登记注册证、委托书等有关材料的证明。
四、以上通知自1985年7月15日起执行
在执行中有何问题，请及时告我部公证律师司。



1985年6月27日

【摘要】 美国在外观设计专利制度之外还建立了商业外观制度，刘渊明在《浅谈美国商业外观法律制度》中，结合美国法院判例精神阐述商业外观受法律保护的条件“显著性、非功能性、混淆的可能性”。这两种制度并存表明外观设计专利制度存在一定的局限性，恰有一些问题是不能纳入外观设计专利的框架之内。彼山之玉可磨石，本文结合案例对外观设计专利的授权审查、无效审查和侵权判定的核心“相同或者相近似”展开说明。

中国外观设计专利制度
中国是将外观设计专利（以下简称外观专利）与发明、实用新型一起纳入专利法中作为一个体系，因此外观、发明、实用新型三者互有共通之处。外观专利的载体是工业产品，顾名思义是指工业产品在视觉上的观感，构成要素是形状、图案和色彩，这些要素最终融合为富有美感的工业应用，好比一位艺术家在工业产品上创作一件外观设计。
取得外观专利权需向国家专利局申请，经形式审查符合授权条件的即授予证书，并给予十年的保护。十年保持期内权利终止的，或者十年保护期届满之后，任何人均可自由使用此外观专利。
所谓形式审查主要是对申请时递交的图片、照片的清晰、对应与否进行审查，而外观专利的实质性审查是通过无效程序来体现的，即任何人认为授权专利不符专利法规定的可以向专利复审委员会（以下简称复审委）请求宣告此项专利无效，复审委作出维持专利权有效或者宣告专利权无效的审查决定，对审查决定不服的可提起行政诉讼。在这个意义上而言，外观专利权的取得属于登记制，先授权后实质审查。
通过复审委的“审查决定检索”窗口对无效理由进行初步检索，特别是查阅专利权无效行政案件，无效理由主要是依据《专利法》第9条和第23条，其内容可分为“权利冲突”和“专利性”这两类。复审委进行无效审查时，将外观专利与无效请求人提供的证据进行比对，存在以下情形之一的无效理由成立，外观专利权被宣告无效：一、权利冲突：是否为同样的外观设计即重复授权，或者是否与在先权冲突，在先权是指除了专利权之外的其他权利，例如著作权、商标权等。二、专利性：是否为现有设计，与现有设计或现有特征的组合相比是否有明显区别，与发明、实用新型的“三性”相对应，前者为所谓的“新颖性”审查，后者为所谓的“创造性”审查。
下面结合无效案例对上述无效理由进行反思：
1、比对对象：外观专利是针对工业产品所提出的，工业产品根据国际外观设计分类表进行分类，同类工业产品可以进行比对是毋庸置疑的，但是，一个外观专利产品的零部件能否无效这件外观专利？
2、判断标准：外观专利与无效证据进行比对时，如何判断两者为相同或者相近似，进而得出属于同样的外观设计、与在先权冲突、属于现有设计、无明显区别？

外观专利产品与其零部件
一个外观专利产品的零部件能否无效这件外观专利？无效的理由又是什么？

【案例一】
国家知识产权局专利复审委员会等与深圳市某家具有限公司外观设计专利权无效行政纠纷上诉案 (2012)高行终字第554号
2010年1月15日，无效请求人针对“专利号为200730322152.4的床(型号_HY-683)”外观专利，以“专利号为200730310859.3的床屏(樱花组合Q3-BP118)”外观专利作为证据1，以两者属于同样的外观专利为由请求宣告本专利“床”无效。2011年4月26日，复审委作出第16406号审查决定，决定维持专利有效。无效请求人不服提起行政诉讼，北京一中院判决：撤销审查决定，复审委重新作出无效宣告请求审查决定。复审委和专利权人不服提起上诉，2012年3月5日，北京高院受理，并于2012年7月16日作出判决：驳回上诉，维持原判。
本案的焦点在于：一、证据1“床屏”与本专利“床”能否进行比对，二、本专利“床”中除了床屏以外的其他部分是否对整体视觉效果产生显著影响。
（略案件说明）

【案例二】
国家知识产权局专利复审委员会等与深圳市某家具有限公司外观设计专利权无效行政纠纷上诉案 (2012)高行终字第558号
本案作为案例一的同期系列案，与案例一的情形大致相同。无效请求人针对“专利号为200730322148.8的衣柜（型号：HY-2058）”外观专利，以“专利号为200730310807.6的门板(樱花组合Q3-WM305-2)”外观专利作为无效证据1，以两者属于同样的专利为由请求宣告本专利“衣柜”无效。复审委作出第16393号审查决定，决定维持本专利有效。无效请求人不服提起行政诉讼，北京一中院判决：撤销审查决定，复审委重新作出无效宣告请求审查决定。复审委和专利权人不服提起上诉，北京高院判决：驳回上诉，维持原判。

【案例三】
姚某与国家知识产权局专利复审委员会外观设计专利权无效行政纠纷上诉案 (2012)高行终字第1590号
2011年10月8日，无效请求人针对“专利号为200830094866.9的笛头”外观专利，以“专利号为200530167196.5的乌木黑檀单节笛”外观专利作为无效证据1，请求宣告本专利“笛头”无效。2012年3月23日，复审委作出第18310号决定，决定本专利权全部无效。专利权人不服提起行政诉讼，北京一中院判决维持审查决定。专利权人不服上诉，北京高院于2012年10月15日受理，2012年11月20日，北京高院判决：驳回上诉，维持原判。
本案的焦点在于：一、证据1“乌木黑檀单节笛”与本专利“笛头”能否进行比对，二、证据1“乌木黑檀单节笛”未显示本专利“笛头”的其他部分是否对整体视觉效果产生显著影响。
（略案件说明）

“同样的发明创造”与“特征组合无明显区别”，哪一个无效理由更合适？
从上面的案例中，可以得出三点：一个外观专利产品的零部件可作为比对对象去无效这件外观专利反之也可以，无效理由为两者构成“同样的发明创造”，复审委、北京一中院、北京高院在此问题上的立场将趋于一致。
但是，案例一中复审委的观点仍有一定道理，虽可将床与床屏在专利法范畴内归为同类产品，但认定床与床屏属于同样的外观设计实属牵强。实际上，法院在认定无效证据1的“床屏”与本专利“床”中的床屏相同的基础上，进一步分析本专利“床”中除了床屏以外的其他部分对整体视觉效果没有产生显著影响。换言之，本专利“床”为无效证据1的“床屏”与惯常设计的组合。
在第三次修改的专利法施行以前，此种情形可依据专利法（2002修正）第9，以“同样的发明创造”作为无效理由。可喜的是这一些情形在第三次修改的专利法施行以后，可依据专利法（2010修正）第23条中新增加的第2款，以“授予专利权的外观设计与现有设计或者现有设计特征的组合相比，不具有明显区别”作为无效理由，则更为恰当。

专利无效审查中相同或者相近似的判断
以《专利法》第9条和第23条的内容作为外观专利权的无效理由，其核心即判断是否相同或者相近似。

【案例四】
罗某与国家知识产权局专利复审委员会外观设计专利权无效行政纠纷上诉案 (2012)高行终字第15号
无效请求人针对“专利号为200930005279.2的香皂外包装盒（圣芳龄芳香润肤香皂典雅花香125克）”，以“专利号为200830051431.6的肥皂包装盒（浪漫花香1）”作为无效证据1，以两者属于同样的外观专利为由向复审委请求宣告本专利无效。复审委作出第15430号审查决定，决定本专利权全部无效。专利权人不服提起行政诉讼，北京市一中院判决维持审查决定。专利权人不服提起上诉，北京高院判决：驳回上诉，维持原判。
本案焦点在于：本专利和证据1是否属于专利法第九条所规定的同样的发明创造。
（略案件说明）

【案例五】
中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会与章某外观设计专利权无效行政纠纷上诉案 (2012)高行终字第1121号
无效请求人针对“专利号为200430001158.8的塑皮（二）”外观专利，以“专利号为03316733.8的织字料（4）”外观专利作为无效证据附件2，以两者属于同样外观专利为由，向复审委请求宣告本专利无效。复审委作出第15611号审查决定，决定本专利全部无效。专利权人不服提起行政诉讼，北京一中院判决，撤销审查决定，复审委重新作出审查决定。复审委不服提起上诉，北京高院判决：驳回上诉，维持原判。
本案的焦点在于：格子的韵律与骑士的倒立布局是否构成相同或相近似。
（略案件说明）