关于征收污水排污费和超标排污费法律界定的函
作者:法律资料网 时间:2024-07-10 11:00:02 浏览:9912
来源:法律资料网
关于征收污水排污费和超标排污费法律界定的函
国家环境保护总局
关于征收污水排污费和超标排污费法律界定的函
环函[2001]224号
全国人大常委会法制工作委员会:
目前，江苏、湖北等省市环保部门在征收污水排污费和超标准排污费的过程中，一些企业事业单位根据《水污染防治法》第十九条“向城市污水集中处理设施排放污水、缴纳污水处理费用的，不再缴纳排污费”的规定，大量超标准排放污水，不仅不缴纳污水排污费，也拒绝缴纳超标准排污费。为此，地方环保部门请求作出法律解释。
根据《水污染防治法》的有关规定，我局认为：企业事业单位向城市污水集中处理设施排放污水，若排放的污染物超过国家或地方规定的排放标准，应缴纳超标准排污费。理由如下：
从法律上看，根据《水污染防治法》第十五条的规定，企业事业单位排放污水应该缴纳污水排污费和污水超标准排污费两种，而第十九条规定的是不再缴纳污水排污费。全国人大常委会法制工作委员会1991年5月16日给河南省人大常委会《关于排污费的种类及其适用条件的答复》（法工办复字[91]4号）中，也明确了“排放污染物超过国家或地方规定的污染物排放标准的企事业单位，应按照国家规定缴纳超标准排污费，向水体排放污染物的企事业单位，即使没有超过规定的排放标准，也应按照国家规定缴纳排污费”。
从法规和规章看，经国务院批准，财政部、国家计委、建设部、原国家环保局《关于淮河流域污水处理收费试点有关问题的通知》（财综字[1997]111号）规定：“开征城市污水处理费后，对向城市污水处理厂和排水设施排放污水的单位，不再征收排水设施有偿使用费和污水排污费。超标排放污水的，仍依法征收超标排污费”。
从污水排放标准看，原国家技术监督局1996年发布的《污水综合排放标准》（GB8978-1996）规定：“排入设置二级污水处理厂的城镇排水系统的污水，执行三级标准”，因此对于排入城市污水集中处理设施的污水，有明确的衡量和执行标准。
从技术上讲，由于城市污水集中处理设施在设计时就不考虑重金属等有毒有害物质的处理，如果不在污染源进行有效治理，实行达标排放，将会排放到环境中，造成严重的环境危害。另外，如果将含有大量高浓度有机物的超标准污水排入城市污水集中处理设施，其冲击负荷将严重影响污水集中处理设施的安全运行和处理效果。因此，通过征收超标准排污费，可以促进排污单位加强经营管理，有效实施点源治理和集中治理的结合。
综上所述，排污单位向污水集中处理设施超标排放污水的，应当缴纳超标排污费。
妥否，请函复。
二〇〇一年九月三十日
互联网电子公告服务管理规定
信息产业部
中华人民共和国信息产业部令
第 3 号
《互联网电子公告服务管理规定》已经2000年10月8日第四次部务会议通过，现予发布，自发布之日起施行。
部 长 吴基传
二○○○年十一月六日
第一条 为了加强对互联网电子公告服务(以下简称电子公告服务)的管理，规范电子公告信息发布行为，维护国家安全和社会稳定，保障公民、法人和其他组织的合法权益，根据《互联网信息服务管理办法》的规定，制定本规定。
第二条
在中华人民共和国境内开展电子公告服务和利用电子公告发布信息，适用本规定。
本规定所称电子公告服务，是指在互联网上以电子布告牌、电子白板、电子论坛、网络聊天室、留言板等交互形式为上网用户提供信息发布条件的行为。
第三条
电子公告服务提供者开展服务活动，应当遵守法律、法规，加强行业自律，接受信息产业部及省、自治区、直辖市电信管理机构和其他有关主管部门依法实施的监督检查。
第四条
上网用户使用电子公告服务系统，应当遵守法律、法规，并对所发布的信息负责。
第五条
从事互联网信息服务，拟开展电子公告服务的，应当在向省、自治区、直辖市电信管理机构或者信息产业部申请经营性互联网信息服务许可或者办理非经营性互联网信息服务备案时，提出专项申请或者专项备案。
省、自治区、直辖市电信管理机构或者信息产业部经审查符合条件的，应当在规定时间内连同互联网信息服务一并予以批准或者备案，并在经营许可证或备案文件中专项注明；不符合条件的，不予批准或者不予备案，书面通知申请人并说明理由。
第六条
开展电子公告服务，除应当符合《互联网信息服务管理办法》规定的条件外，还应当具备下列条件：
(一)有确定的电子公告服务类别和栏目；
(二)有完善的电子公告服务规则；
(三)有电子公告服务安全保障措施，包括上网用户登记程序、上网用户信息安全管理制度、技术保障设施；
(四)有相应的专业管理人员和技术人员，能够对电子公告服务实施有效管理。
第七条
已取得经营许可或者已履行备案手续的互联网信息服务提供者，拟开展电子公告服务的，应当向原许可或者备案机关提出专项申请或者专项备案。
省、自治区、直辖市电信管理机构或者信息产业部，应当自收到专项申请或者专项备案材料之日起60日内进行审查完毕。经审查符合条件的，予以批准或者备案，并在经营许可证或备案文件中专项注明；不符合条件的，不予批准或者不予备案，书面通知申请人并说明理由。
第八条
未经专项批准或者专项备案手续，任何单位或者个人不得擅自开展电子公告服务。
第九条
任何人不得在电子公告服务系统中发布含有下列内容之一的信息：
(一)反对宪法所确定的基本原则的；
(二)危害国家安全，泄露国家秘密，颠覆国家政权，破坏国家统一的；
(三)损害国家荣誉和利益的；
(四)煽动民族仇恨、民族歧视，破坏民族团结的；
(五)破坏国家宗教政策，宣扬邪教和封建迷信的；
(六)散布谣言，扰乱社会秩序，破坏社会稳定的；
(七)散布淫秽、色情、赌博、暴力、凶杀、恐怖或者教唆犯罪的；
(八)侮辱或者诽谤他人，侵害他人合法权益的；
(九)含有法律、行政法规禁止的其他内容的。
第十条
电子公告服务提供者应当在电子公告服务系统的显著位置刊载经营许可证编号或者备案编号、电子公告服务规则，并提示上网用户发布信息需要承担的法律责任。
第十一条
电子公告服务提供者应当按照经批准或者备案的类别和栏目提供服务，不得超出类别或者另设栏目提供服务。
第十二条
电子公告服务提供者应当对上网用户的个人信息保密，未经上网用户同意不得向他人泄露，但法律另有规定的除外。
第十三条
电子公告服务提供者发现其电子公告服务系统中出现明显属于本办法第九条所列的信息内容之一的，应当立即删除，保存有关记录，并向国家有关机关报告。
第十四条
电子公告服务提供者应当记录在电子公告服务系统中发布的信息内容及其发布时间、互联网地址或者域名。记录备份应当保存60日，并在国家有关机关依法查询时，予以提供。
第十五条
互联网接入服务提供者应当记录上网用户的上网时间、用户账号、互联网地址或者域名、主叫电话号码等信息，记录备份应当保存60日，并在国家有关机关依法查询时，予以提供。
第十六条
违反本规定第八条、第十一条的规定，擅自开展电子公告服务或者超出经批准或者备案的类别、栏目提供电子公告服务的，依据《互联网信息服务管理办法》第十九条的规定处罚。
第十七条
在电子公告服务系统中发布本规定第九条规定的信息内容之一的，依据《互联网信息服务管理办法》第二十条的规定处罚。
第十八条
违反本规定第十条的规定，未刊载经营许可证编号或者备案编号、未刊载电子公告服务规则或者未向上网用户作发布信息需要承担法律责任提示的，依据《互联网信息服务管理办法》第二十二条的规定处罚。
第十九条
违反本规定第十二条的规定，未经上网用户同意，向他人非法泄露上网用户个人信息的，由省、自治区、直辖市电信管理机构责令改正；给上网用户造成损害或者损失的，依法承担法律责任。
第二十条
未履行本规定第十三条、第十四条、第十五条规定的义务的，依据《互联网信息服务管理办法》第二十一条、第二十三条的规定处罚。
第二十一条
在本规定施行以前已开展电子公告服务的，应当自本规定施行之日起60日内，按照本规定办理专项申请或者专项备案手续。
第二十二条 本规定自发布之日起施行。
随着社会的发展，人们法制意识的提高，因患者就医并与医方的诊疗行为引起的医患纠纷逐渐增多，成为社会各界关注的焦点。针对医疗损害提起的诉讼不断上升，加上立法滞于社会的实际，虽然我国在医患纠纷方面的立法的进行了不断的完善，并在医患纠纷案件的审理方面和实际操作上有了规范的法律或解释，但在具体操作中，却仍然存在认识上的误区。笔者现就最近审理的两个医患纠纷案件，浅谈一点关于尸检费和鉴定费的负担和看法。
案情简要：2011年1月11日，原告王维远之妻某女士（已死亡）因患病，原告王某某陪同某女士到被告赵某负责的某卫生室就医，被告赵某诊断某女士患支气管炎，并开具处方为某女士输液，大约10分钟的时间，患者某女士双眼紧闭，嘴上泛起白色泡沫。原告王某某见状与被告赵某一起将某女士送到当地镇卫生院抢救，到了当地镇卫生院后抢救30多分钟仍然无效，患者某女士死亡。某女士死亡后，当地卫生局委托相关部门对某女士的死因进行鉴定，相关部门鉴定病理学尸体解剖检验意见书结论为：“某女士的死亡原因主要考虑为冠状动脉（粥样）硬化性心脏病引志的心源性猝死”，原告支付了尸检费6 000元。双方为赔偿问题发生纠纷，原告向法院提起诉讼。在诉讼过程中，原告方向本院提出申请，要求对被告在治疗过程中存在过错，某女士死亡与被告的诊疗行为之间的因果关系进行鉴定。司法鉴定机关鉴定结论为：1、赵某对某女士的诊治过程存在过错；2、赵某的过错是导致患者某女士死亡的次要因素。原告方支付了鉴定费。
本案虽然案件情况并不复杂，但对于尸检费和鉴定费的负担问题，却出现了两种不同的意见。争议较大的就是，患者方提出的尸检费的负担问题。
第一种意见认为：尸检费应由申请方当事人负担，理由如下，依照《医疗事故处理条例》第二十条“卫生行政部门接到医疗机构关于重大医疗过失行为的报告或者医疗事故争议当事人要求处理医疗事故争议的申请后，对需要进行医疗事故技术鉴定的，应当交由负责医疗事故技术鉴定工作的医学会组织鉴定；医患双方协商解决医疗事故争议，需要进行医疗事故技术鉴定的，由双方当事人共同委托负责医疗事故技术鉴定工作的医学会组织鉴定。”的规定和第三十四条“医疗事故技术鉴定，可以收取鉴定费用。经鉴定，属于医疗事故的，鉴定费用由医疗机构支付；不属于医疗事故的，鉴定费用由提出医疗事故处理申请的一方支付。……”之规定，发生医患纠纷后，不管哪一方对死者的死亡原因不服，均可以提出申请要求进行医疗事故鉴定，故其费用应由申请鉴定一方当事人交付。本案中，原告方即患者方提出鉴定申请，且结果不属于医疗事故，那么该尸检费理所当然应该由申请方负担。至于鉴定费，因不是由医方申请要求鉴定的，而是由患者方要求鉴定的，故该费用应该由患者方负担。
第二种意见认为：“尸检费”应由医方承担，理由是相关部门的“尸检费”，系医方与患方在医疗损害发生后，作为患者一方对损害发生的原因享有基本的知情权，医方则负有告知患方当事人损害发生原因的基本义务，而尸检手段是探求患者死亡原因的重要手段，也是医方收集相关证据的行为，故患者就医死亡后，医方应承担查找患者死亡原因的支出费用即尸检费。
对于以上两种意见，到底哪种意见最为正确呢？笔者认为：这还得要看尸检费是属于什么性质，以及《医疗事故处理条例》，《侵权责任法》等相关法律、行政法规的规定，以明确举证责任和责任分担。
首先，关于“尸检费”的性质问题。“尸检费”属于什么性质的费用支出？是否属于医疗事故的赔偿责任范围？这对审理医患纠纷案件来说，至关重要。对医患纠纷案件，严格说来，患者死亡后作尸检的目的是查清患者死亡原因，而医疗事故鉴定是专家鉴定组对医方的医疗行为是否违规操作或不按规定操作作出的评定，故二者是否能等同。笔者认为作为患者在医院治疗时死亡，与医方发生医患纠纷的，作为患者一方对损害发生的原因享有基本的知情权，那么医方首先应对患者死亡真相向患者说明，系医方与患方在医疗损害发生后，医方则负有告知患方当事人损害发生原因的基本义务，而尸检手段是探求患者死亡原因的重要手段，也是医方收集相关证据的行为，故患者就医死亡后，因作尸检与作医疗事故鉴定系两个不同的行为，不能等同视之。故笔者认为尸检手段是探求患者死亡原因的重要手段，也是医方收集相关证据的行为，其相关费和应由医方承担。
其次，关于鉴定费的负担问题。鉴于特殊侵权案件举证责任的分配原则，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第一款第（8）项之规定适用举证责任倒置，医方是否有医疗过错、医疗行为与损害后果之间是否存在因果关系负有举证责任，如举证不能，根据医疗损害赔偿责任所适用的过错责任推定原则，则院方应承担不利后果。如果根据院方所举证据，无法确定是否存在医疗过错，则院方应申请医疗事故技术鉴定或医疗过错鉴定的责任，如不申请鉴定，亦应承担不利后果。在医疗损害赔偿纠纷案件中，并非所有举证责任都（有）院方承担，作为患者一方应当证明其与医疗机构之间存在医疗关系并发生医疗损害，以及是否存在实际损失、损失多少等进行举证，否则，患方将承担败诉后果，鉴于医患纠纷案件的特殊性，在患者就医死亡或发生损害后，首先推定医疗机构存在过错、属医疗事故，医疗机构此时需要证明两个问题：一是医疗行为是否构成医疗事故；二是医疗行为是否有过错，与患者受损害之间是否存在因果关系进行举证。医患纠纷中关于医疗行为与患者是否存在过错，是否有因果关系的鉴定费，系医方对自己的医疗行为与患者的死亡之间不存在因果关系，医疗行为无过错进行举证的支出，尤其自2011年1月1日《侵权责任法》颁布实施后，医患纠纷中因果关系鉴定而支付的“鉴定费”的负担问题已成为不用争议的事实。本案中，鉴定结论表明，患者死亡与被告的医疗行为存在因果关系，被告医疗行为有一定的过错，故该费用支出被告应由承担责任；
鉴于以上分析，笔者认为：第二种意见更有利于充分保护患方和医方的权益。
